Es geht doch ganz einfach darum, dass der Kollege es im Tesla Forum vollkommen anders beschrieben hat wie zb. hier. Man sollte schon bei der Wahrheit bleiben, entweder die Wahrheit aus dem Tesla Forum, oder halt die Geschichte die derjenige hier schreibt und das sind 2 verschiedene Punkte. Von Crazyblack ja hier zitiert. Man sollte schon wissen, was man wo schreibt, sonst fällt es einem halt auf die Füße.
@AchG, wenn du dir die Posts im Tesla Forum mal anschaust, dann wirst du es verstehen. Es geht darum, warum er das so durchgezogen hat. Möchte das hier nicht weiter ausführen, einfach selber lesen 
. Ist auch etwas zu viel OT, sorry dafür 
. Schreibe jetzt auch nichts mehr dazu, kann sich jeder selbst ein Bild davon machen.
-
-
@AchG
Dein Auto hat nun wirklich zahlreiche wirkliche Mängel. U.a auch das mit dem AC Laden. Das ist aber ein ganz anderer Fehler, als der von twiederh. Deine zahlreichen Mängel sind mehr als eine Rückabwicklung wert. Da gibt es keine 2 Meinungen. Du hast ja auch ausreichend Zeit investiert, damit eine Mängelbeseitigung stattfinden kann. Insofern ist dein Fall, aus vielen Gründen, anders gelegen. Deine Geduld ist wirklich bewundernswert. Deinen Ärger kann ich auch verstehen.
Die Automobilbranche tickt ziemlich eigen. Aber nochmal, der Tausch eines Teils im Rahmen der Gewährleistung sagt erstmal überhaupt nichts, über die Schuldfrage. Ich habe auch schon erlebt, dass du Monate später ein Schreiben bekommst, dass du die Kosten übernehmen darfst, weil die Qualitätskontrolle festgestellt hat, dass der Schaden "von außen" herbeigeführt wurde. Umgekehrt kenne ich aber auch Fälle, in denen Gewährleistungen übernommen wurden, die eben nicht durch den Hersteller zu vertreten waren. Dafür kann es viele Gründe geben. Die Pauschalität deiner Aussage ist daher nicht zutreffend. Eher mit dem schönen Begriff grundsätzlich zu beschreiben.
Ich bin nun seit über 30 Jahren in einem der Automobilbranche sehr nahe stehenden Bereich tätig. Habe unzählige Verfahren angestrengt oder wir waren durch Kunden eingebunden. Daher kann ich dir sagen, das kann auf dem Papier super aussehen, vor Gericht kann es dann ganz anders sein. Das Risiko muss man dann aber auch nehmen.
Du glaubst gar nicht, wie oft ich schon abgezeichnet habe, dass Kosten übernommen werden, die wir eigentlich nicht zu tragen hätten. Am Ende ist das einkalkuliert. Aber es ist einfacher, schneller und bindet kein Personal. Das könnte zBsp in Bezug auf den Lader auch das Denken von Smart sein. Ich behaupte nicht, dass es so ist. Ich gebe es zu bedenken.
Ich gebe niemandem Ratschläge. Auch das hat er nicht verstanden. Ich gebe Denkanstöße. Dieser schöne Artikel des ADAC spricht von rechtlichen Möglichkeiten beim Neuwagenkauf und Mängeln. Nochmal, falls der Schaden nicht von Smart zu vertreten ist, dann ist alles in dem Artikel gesagte hinfällig. Dann gibt es keinen Mangel. Das kann aber heute niemand von uns gerichtsfest sagen/wissen. Ich möchte Smart ja gar nicht in Schutz nehmen. Ich wolle lediglich mal den Gedanken einbringen, dass man auch mal in Betracht ziehen sollte, dass es eben nicht so ist, wie es scheint. Dann steht man nämlich mit ziemlich heruntergelassener Hose da. Nur einfach mal darüber nachdenken. Vielleicht sind dann 69,90€ für eine Kofferraummatte und 5 Monate Versicherung nicht ganz so entscheidend, wenn ich Kaufpreis, Anwalt und Gerichtskosten ersetzt bekomme.
Er soll machen, was er für richtig hält. Es betrifft mich nicht. Aber er ist schon sehr davon überzeugt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.
-
@AchG
Die Automobilbranche tickt ziemlich eigen. Aber nochmal, der Tausch eines Teils im Rahmen der Gewährleistung sagt erstmal überhaupt nichts, über die Schuldfrage.
Folglich könnte es genau so gut sein, dass die Schuld bei Smart liegt, es aber zu teuer ist, im Rahmen einer Rückrufaktion 5000 OBC zu tauschen und daher nur reagiert wird, wenn betroffene Kunden sich melden. Vermutlich werden wir es nie erfahren.
Edit: Und dass ab Juni ja ein überarbeiteter OBC verbaut werden soll, deutet m.M.n. auch nicht darauf hin, dass das Problem zwingend beim TWC3 zu suchen ist.
-
Auch wenn ich die Diskussion spannend fand … irgendwas stimmt mit dem OBC überhaupt nicht - bei mir bricht er beim Laden ab und neuerdings schiesst er auch einen Wechselrichter ab - dieser sagt dann Netzanomalie
-
Ich komme hier nochmal auf die Liste der kompatiblen Wallboxen zurück. Sofern diese Liste korrekt ist (was ich kaum glauben kann, obwohl sie von Smart kommt), trägt für mich automatisch Smart die Verantwortung bei Problemen, da diese Liste niemandem von uns beim Kauf bekannt war. Ergo ist es die Verantwortung von Smart, die Kosten für den Austausch der Wallbox oder des OBC zu tragen. Meine Vestel Wallbox geht ja auch unvorhersehbar bei Ladeende mal auf Störung. Ich habe Ende Oktober deshalb auch einen Reparaturtermin bei Smart (und für andere Mängel). Mal sehen was repariert bzw getauscht wird.
-
Folglich könnte es genau so gut sein, dass die Schuld bei Smart liegt, es aber zu teuer ist, im Rahmen einer Rückrufaktion 5000 OBC zu tauschen und daher nur reagiert wird, wenn betroffene Kunden sich melden. Vermutlich werden wir es nie erfahren.
Edit: Und dass ab Juni ja ein überarbeiteter OBC verbaut werden soll, deutet m.M.n. auch nicht darauf hin, dass das Problem zwingend beim TWC3 zu suchen ist.
Absolut. Die Schuldfrage ist für uns zur Zeit erstmal offen. Das sage ich die ganze Zeit ja schon.
Aber eins ist sicher. Man wird nicht prophylaktisch die Lader tauschen. Ab Juni/Juli sind wohl die neuen Lader in die Serie eingeflossen. Daher werden es keine 5.000 sein. Aber an der bis jetzt betroffenen Zahl von Fahrzeugen sieht man ja auch schon, dass es kein Rückrufthema bzw. großes Thema ist. Wir befinden uns gerade mal im Bereich des Wechsels von einstellig zu zweistellig, vielleicht jetzt auch schon niedrig zweistellig, in der Fallzahl. Daher ist gar keine Notwendigkeit gegeben, alle Lader zu tauschen. Mittlerweile ist das Thema bekannt und es lässt sich jetzt auch unproblematisch regeln.
Mein #1 wird in seinem Leben bei mir keine TWC jedweder Generation sehen
-
Diese Liste, so im Verborgenen scheinbar (?), hat wohl damit kaum Verbindlichkeit. Sonst sollte sie smart selbst, jedem Käufer bei Übernahme bekannt gemacht werden!
Wenn ich einen Benziner kaufe, weiß ich spätestens mit dem Einfüllstutzen/der Betriebsanleitung,.... da kommt kein Diesel rein.
-
Bei mir hat hat sich der Agent dann gemeldet und erklärt das ein Wiederruf nicht möglich wäre wegen Gewerbe... kommentiere ich jetzt nicht weiter.
Was willst Du da auch kommentieren außer das dem Grunde nach das Widerrufsrecht auf Basis Fernabsatz ausschließlich Verbrauchern zusteht und wenn Du gewerblich bestellt hast Du nunmal kein Verbraucher bist ?
-
Keine Firma lässt sich Kosten aufbrummen wenn nicht erwiesen ist das sie für den Defekt gradestehen muss
Wir befinden uns bei all diesen Fällen in den ersten 6 Monaten der gesetzlichen Gewährleistung... da muss der Käufer erst mal gar nichts beweisen. Da müsste hier also Smart beweisen dass der Fehler durch die Wallbox verursacht wurde. Dazu hätte es dann eines Gutachten der jeweilis einzelnen Tesla-Wallbox bedurft. Nun stellt sich die Frage was günstiger ist... vermutlich der OBC in der Massemfertigung in China.
-
Edit: Und dass ab Juni ja ein überarbeiteter OBC verbaut werden soll, deutet m.M.n. auch nicht darauf hin, dass das Problem zwingend beim TWC3 zu suchen ist.
Du bist ja selbst Betroffener, hast einen neuen OBC und kennst das andere Forum. Dort wurde dir ja geholfen 😜
Das Problem liegt an der Spannung des CP- Kanals (Verkürzt und einfach ausgedrückt, ich bin kein Techniker). Es kann auch einfach sein, dass Smart in den neuen Lader eine größere Toleranz einbaut, sich mit dem alten aber im Bereich der Norm befindet. Nochmal, aus all diesen Dingen kann man nichts, rein gar nichts zur Schuldfrage ableiten.
Es wird Personen geben, die es wissen. Zu denen gehören wir derzeit nicht. Alles Spekulation. In die Eine, wie in die Andere Richtung.
Mir ging es letztlich nur darum, in Bezug auf ein Gerichtsverfahren, darauf hinzuweisen, dass der Austausch des OBC, kein gerichsfester Beweis zur Schuldfrage ist. Es kann die Schuld von Smart sein, es muss es aber nicht. Aber genau daran hängt es, ob wir einen Sachmangel haben oder eine von außen eingetretene Beschädigung.
