Die Einblendung vom cW-Wert 0.27 hast du gelesen ?!
(0.29 ist ja für den #1 angegeben)
Stirnfläche wissen wir aber wohl noch immer nicht von Beiden ??
Smart #2, #3 und weitere Smart Elektro Auto Modelle
-
Ja, die 0,27 schreibt Smart selber…eben in deren LinkedIn Beitrag gelesen….aber fast reißerisch gefeiert, daß er da hinkommt. Finde ich jetzt nicht sooooo sensationell….
Stirnfläche wird nicht genannt
-
Für was hältst Du mich??? Der Taschenrechner glüht schon...
Hatte auch eher auf 0,26 gehofft zusammen mit der größeren Länge, VAG macht da irgendwas besser (oder lügt besser...).
Sind also etwa 7% besserer cw-Wert und knapp 4% bessere Stirnfläche (ich habe einfach die prozentuale Ab- bzw. Zunahme bei Höhe und Breite genommen, das sind ca. -4,8% in der Höhe, dafür ca. +1,2% in der Breite), zusammen knapp 11% besserer Luftwiderstand.
Der macht bei flotter AB Fahrt knapp 80% vom Verbrauch aus, bei zahmer AB-Fahrt vielleicht 75%, d.h. 8-8,5% mehr AB Reichweite, also statt sagen wir 300 vielleicht 325 AB km.
WLTP geht der Luftwiderstand deutlich weniger ein und der #3 wird schwerer, daher würde ich schätzen max. 4% besserer WLTP Verbrauch, also vielleicht 16,1kWh statt 16,8kWh Werksangabe beim Premium (weil's schöner aussieht und eh nicht so genau überprüfbar ist gibt man vielleicht 15,9kWH an...), WLTP Reichweite vielleicht 458-460 statt 440km. Aber WLTP interessiert mich persönlich nicht die Bohne, wo ich jeden Tag abends eh zur WB heimkomme, ich brauche wenn auf Reisen&AB mehr Reichweite.
18-25km mehr sieht zwar wenig aus, aber bei den üblichen Verdächtigen (ID4/5, Q4/Sportback) ist es noch viel weniger, 2% WLTP weil die Stirnfläche kaum kleiner wird (max. 1% niedriger), auf der AB so vielleicht 5-6% bzw. 10km besser/sparsamer/weiter.
Dazu kommt aber die Optik, die ich bei denen üblichen Verdächtigen (noch schlimmer XC40/C40) kaum besser finde, ist ein rundgelutscher Drops, weiterhin ein SUV, aber kein wirklich niedrigeres limousine-ähnlicheres Auto. Das finde ich dagegen beim #3 mit 8cm niedriger und gleichzeitig 13cm länger (haben die anderen gar nicht) aber, ist in den Proportionen ganz anders. Noch lange kein TM3 oder Ur-Ioniq, ein bisschen SUV steckt noch drin, aber für MICH deutlich erträglicher.
Optik UND Verbrauch/AB-Reichweite zusammen wären MIR einen gewissen Mehrpreis wert.
Aber jetzt kommt mein Totschlagargument, im Insta-Teaser heißt es auch "Extended Range" und ich glaube irgendwie nicht, dass die wegen 3-4% WLTP da so große Sprüche machen würden...
Aber mit größerem Akku würde es sicher teuer, über 47k, dann sicher nix mehr mit voller Bafa 2023, also real nochmal 2,4k mehr...
-
haha, du ziehst mehr werte aus einer einblendung als ein xx Millionen € Windkanal an Meßwerten
Und ich frage mich auch noch immer - wieviel von der Minderhöhe des #3 ggü dem #1 könnte durch eine Tieferlegung enthalten sein !
So dass man hier, im Fall der Fälle kaum weiteres Potential hätte, gegenüber den sonst beim #1 ja doch satten 182 mm Bodenfreiheit !?
-
Vielleicht sollte ich meine Dienstleistung irgendwo teuer anbieten, 1000€/h?
Dan kann ich mir #1/#3 und einen Tesla leisten...
Mir schien der #3 auch in den Insta-Bildern/Teasern da einen Hauch tiefergelegt. Fände ich super, gerne auf Kosten von ein bisschen Reichweite bzw. mehr Luftwiderstand, der #1 ist optisch wie von den Fahreigenschaften wirklich arg hoch...
Dann passt der #3 auch noch für dicke alte 1,95m Kerle... Aber der #1 ja selbst für Leute mit 2,10m...
-
-
Da ich in erster Linie für mich selbst rechne, versuche ich eher sogar besonders realistisch zu bleiben, sonst wäre mein Denkzettel nach Kauf umso größer...
Ich finde den Reichweitengewinn auch nicht so riesig/hätte nichts gegen doppelt so viel, aber mir gefällt halt auch die Optik bisher viel besser.
>Ich würde ja einfach ein 75 kWh+ Auto im Crossover-Style kaufen….die gibt es doch schon. Und das jetzt inkl. voller Bafa.
Ach... Dann nur her damit, gerne im Alternativen thread weiter dazu! Aber den Wechsel dahin könne wir uns sparen, denn es gibt sie bisher eben nicht, darum sind wir ja alle hier "versammelt". Klar findet sich was mit Akku >70kWh, dann 20-40cm länger und für MICH schon zu unhandlich, Optik&Image verursachen dann meist Brechreiz bei MIR und mit voller Bafa/2,4k günstiger nur zum Ausgleich dafür, dass das Ding mind. 15k mehr kostet bei Ausstattung wie ein #1/#3 Premium...
Es gibt Ausnahmen bei Verbrauch oder Optik oder Preis wie aktuell Tesla oder Polestar2, aber nicht alles zusammen. Ich möchte aber Spiel, Spannung, Schokolade, Keks und Nüsse und nicht nur max. drei davon: akzeptablen Preis, gute Reichweite, wenig SUV-Image, gute Ausstattung und noch kompakt.
-
Die Einblendung vom cW-Wert 0.27 hast du gelesen ?!
(0.29 ist ja für den #1 angegeben)
Ich finde es ja lustig wenn sich Hersteller für solche Werte feiern oder auch nur werblich Herausstellen... der Opel Omega hatte 1986 schon nen cw-Wert von 0,29.
-
einen Tesla leisten
Dann lieber den Lucid Air in der stärksten Version.
Bin echt gespannt, welches Auto dann am Ende rauskommt. Ich würde ja einfach ein 75 kWh+ Auto im Crossover-Style kaufen….die gibt es doch schon. Und das jetzt inkl. voller Bafa.
