Guter bildlicher Vergleich
Ich wollte eigentlich ein Auto bis Max. 4,30 m Länge …. und ein Auto mit geringem AB-Verbrauch … Beides geht aber nicht zusammen 😳
Ich komme ins Grübeln 🤔
Ich hab bei meinem "Aufruf" auch an Dich gedacht und ob ich Deine "Fall" kurz erwähne, dass einem der #3 vielleicht nicht passt, wenn man genau weiß, dass einem die 4,4m schon zu lang sind, wollte Dich also quasi von der Versuchung fernhalten... 
Wenn Euch der ioniq mit gleicher Länge und dabei sogar deutlich kleinerem Wendekreis schon zu unhandlich war, wird es der 3# noch mehr denke ich. Andererseits 4,4 zu 4,27m wäre bei ähnlichem Wendkreis nun wirklich nicht die Welt.
Wir selbst vom i3s (4,01m) finden den #1 bisher beim Fahren/Einparken u.ä. nicht unangenehm länger, lediglich breiter und höher (ohne große Auswirkungen in der Handlichkeit), nur Wendekreis spürbar größer, aber gerade noch erträglich. Der #3 würde ganz sicher eine gewisse Umstellung für uns, aber wir hatten vorher 10 Jahre ein Auto mit 4,43m und 11,4m Wendekreis und kamen bei mit zurecht, ich denke wir gewöhnen uns wieder dran.
Die Urlaubswochen jetzt mit dem Model Y haben uns halt deutlich gezeigt, wie positiv sich bessere Aerodynamik auf AB/Reichwiete auswirkt, aber auch was für eine furchtbares Schiff das (für uns...) ist, das wir auf keinen Fall als einziges Auto wollen. Selbst hier im Urlaub gab es etliche Situation in Städten, Parkplätzen, Parkhäusern, Wenden, oder auch schmale Bergstraße mit Gegenverkehr, wo wir geschimpft haben. Der #3 ist für uns daher vermutlich der beste Kompromiss aus beidem, macht aber natürlich sicher keine der beiden Disziplinen so gut wie die jeweiligen Spezialisten Model Y für AB bzw. #1 oder i3 wenn es eng ist.
Für das was Du mir geschildert hast, sind Langstrecken/AB-Verbrauch bei Euch noch weniger entscheidend als bei uns. Andererseits ist der Sprung beim AB-Verbrauch gegenüber ioniq natürlich besonders groß, kein Vergleich zum i3...
Kurz und sparsam ist glaube ich ziemlich hoffnungslos. Am ehesten wohl noch Megane E-Tech, MG4, Born. Aber Du willst ja auch eine gutes Preis-Leistungs-Verhältnis und keine Hasenkiste, darum sind wir ja alle hier...
Auch der i3 säuft dank mieser Aerodynamik auf der AB, ab 130 mehr als das riesige Model Y. Wir haben jetzt auf 2500km 17,8kWh/100km, trotz Winter (oder sagen wir Herbst), viel AB und kaum Stadt. Unser i3s hat im Jahresmittel samt viel Stadt&Land und Sommer und bewusst sparsamem Fahren den gleichen Schnitt...
jodi2 ich habe nochmals 2 Bilder vom #1 und #3* übereinander gelegt - gleichen Radstand vorausgesetzt. der wird wohl wirklich nicht viel länger.
Insbesondere auch hinten nicht. die Fensterunterkante bleibt hoch ! Das Dach kommt eben deutlich runter.
*) leider gerade dieses an sich so gute Bild von der Seite - ist vorn nicht vollständig um der Gesamtlänge..
Klar, die 5cm mehr vorne für den 50 Liter Frunk, der per App&Schlüssel zu öffnen ist, verrät uns smart erst später...
Also noch lange kein Sedan und der Gewinn beim cw-Wert vermutlich nicht soooo hoch, andererseits dann wohl wirklich eher 4,4 als 4,56m...
"Länge läuft", sagt man schon im Bootsbau. Und was dort dem um so zäheren Wasserwiderstand trotzt - letztlich eben mit einem Hatch/Steilheck nix gewonnen.
Nicht um sonst verlängert man deren Dachkantenspoiler um so mehr...
Der 50-Liter-Frunk (! 
Neben dem cW, wo ich max. die Reduzierung auf 0.26 so daher palavere - wäre es halt mit bereits angekündigten + deutlichen 8 cm an Minderhöhe eben die Stirnfläche wo sich Reduziert !
PS: Zum niedrigeren Megane E-Tech (1.501 m), WLTP 15.5 - 16.1, gibt es im Prospekt nur die Summe von cW x A = 0.676 bis 0.713, je nach Ausstattung.
Mit dem anderswo genannten 0.29 für den cW-Wert lässt sich auf eine Stirnfläche von 2.33 m² rückrechnen.
Beim ID.3 (Höhe: 1.568 m), WLTP 15.2 - 15.4, wird von 0.268 und 2.3 m² geschrieben. Wäre im Produkt (cW x A) nur 0.614
Naja, ich hatte, auch schon mal einen Omega Kombi .. war Ideal für die Wohnwagenzeit.
Ich hätte nicht gedacht, dass der#1 auf der Autobahn schon bei 120/130 Km/h die 20 KW Marke knackt. Da das Auto 200 kW Leistung hat, müsste der Motor gerade in diesem Geschwindigkeitsbereich effizient sein.
Ich habe gestern ein Video auf YT gesehen, da sind die mit einem Kia Niro EV (65 KW) und einem Renault Megane (60 KW ) über die Autobahn kontinuierlich mit 160 km/h gebrettert und haben die Autos dann bis zum Stilstand leer gefahren ( die letzten Kilometer dann rund um eine Ladestationen ).
Eindeutiger Sieger der Niro EV 🤔.
Reichweite Megane: 208km / Niro 287 km.
Verbrauch: Megane: 28,9 kWh / Niro: 22,6 kWh
Also cw und Stirnfläche sind lediglich ein Anhaltspunkt … gute Motor und Regelungstechnik sind nicht zu unterschätzen.
Da habe ich beim #1 auf Grund eines SiC Inverters etwas mehr Effizienz erwartet.
Wir werden sehen … der #1 ist bestellt und steht hoffentlich bald zurAuslieferung bereit.
Ich hätte nicht gedacht, dass der#1 auf der Autobahn schon bei 120/130 Km/h die 20 KW Marke knackt. Da das Auto 200 kW Leistung hat, müsste der Motor gerade in diesem Geschwindigkeitsbereich effizient sein.
Wie kommst Du darauf ? Jeder E-Motor braucht umso mehr Strom je mehr Umdrehungen er liefern muss.
Ich habe gestern ein Video auf YT gesehen
Und welche Rückschlüsse denkst Du daraus nun auf den Verbrauch des #1 bei identischen Testbedingungen ziehen zu können ohne den Test mit dem #1 gemacht zu haben ? Allein Gegen- oder Rückenwind kann hier schon sehr viel Unterschied beim nem BEV machen... das ist halt kein Verbrenner bei dem das wegen dem schlechten Wirkungsgrad kaum auffällt.
jaa. Das sind nur 2 physische Werte im gesamten. Weil eben bei aller allg. Effizienz eines e-Motor ggü einem Verbrenner, letztlich in der "e-Szene" an sich auch noch Potential steckt!
Hast du mal einen link zu dem Kona/Megane test?
Wie kommst Du darauf ? Jeder E-Motor braucht umso mehr Strom je mehr Umdrehungen er liefern muss.
Und welche Rückschlüsse denkst Du daraus nun auf den Verbrauch des #1 bei identischen Testbedingungen ziehen zu können ohne den Test mit dem #1 gemacht zu haben ? Allein Gegen- oder Rückenwind kann hier schon sehr viel Unterschied beim nem BEV machen... das ist halt kein Verbrenner bei dem das wegen dem schlechten Wirkungsgrad kaum auffällt.
Ich beziehe mich auf den Teillastbereich. Da ist der Wirkungsgrad bei kleinen Motoren im unteren Bereich höher als bei größeren Motoren … Bloch erklärt das recht gut ab Minute 16 im unten stehenden Video.
@Rückschlüsse: Ich ziehe dabei keine Rückschlüsse zum #1 .. da hast du recht; die kann man nur im direkten Vergleich, also bei gleichen Testbedingungen ziehen.
