Fällt beim Verbrenner nicht wirklich auf, bei Elektro schon.
Ist doch vollkommen Latte... der durchschnittliche Verbrenner verbraucht bei der Herstellung seines Treibstoffs schon mehr Strom als der durchschnittliche BEV und dann verbrennt der Verbrenner halt on top noch den Treibstoff.
Das Problem mit dem kleinen LFP-Akku beim Smart #1 sind die Wintermonate, und dabei vor allem Stadtverkehr, dann steigt der Verbrauch rapide auf astronomische Höhen an. Das ist aber normal, da diese Ausstattung leider keine Wärmepumpe hat,
Na ja, soo kalt war es in meinem Fall ja nicht. Von Minusgraden weit entfernt. Den hohen Verbrauch an sich lasse ich aber hier (wieder mal) außen vor. Auch wie sinnvoll es dann überhaupt ist, den Kunden in unseren Breiten so ein Fahrzeug anzudienen bzw. ob bei der Ausstattung die richtigen Prios gesetzt wurden.
Worum es mir hier geht ist, dass der Bordcomputer eben jenen Verbrauch so beschönigt. Ich fahre x Kilometer, verliere währenddessen (nix vorheizen, nix nachheizen, nix sonstwas) y kWh Ladung und der BC zeigt mir am Ende der Fahrt einen Fantasieverbrauch, aber nicht y / x.
Auch wie sinnvoll es dann überhaupt ist, den Kunden in unseren Breiten so ein Fahrzeug anzudienen
Dem Herstellenden oder Verkaufenden obliegt nicht die Verantwortung der letztlichen Kaufentscheidung, die haben die Käufer:innen ganz alleine.
Informationen, technische Daten und Probefahrten gab und gibt es.
Informationen, technische Daten und Probefahrten gab und gibt es.
Dieses Verhalten des BC ist mir erst nach längerer Zeit klar geworden, nachdem ich alle Strecken und Ladevorgänge exakt zusammengetragen, die enthaltenen Ladeverluste rausgerechnet, dann mit dem BC-Verbrauch verglichen, alles nochmal kontrolliert und am Ende vor lauter Ratlosigkeit diesen Thread im Forum aufgemacht habe.
In welchen technischen Daten steht, dass mein BC den Realverbrauch in bestimmten Szenarien massiv verschleiert, oder wie bemerkt man dieses BC-Verhalten mal eben auf einer Probefahrt, und warum bekommt "mal wieder" ausgerechnet der Kunde die Schuld für sowas?
Ich habe vor 8 Jahren mein erstes E-Auto gefahren und ich wusste damals schon, dass die Ladeverluste je nach Auto zwischen 10 und fast 40% liegen. Und das die WLTP Verbräuche seit Jahrzehnten 'geschönt' werden, dass dürfte auch ein jeder mitbekommen haben. Ich werde nie vergessen, wie eon Kollege sagte: Mein Corrado ist mit 9,xx Liter angegeben, ich verbrauche aber locker 14 Liter, wie kann das sein? Vor ein paar Jahren hätte ich deine Aussage über die Verbräuche eines E-Autos noch verstanden, aber heutzutage 
Tesla hat das jahrelang so gehandhabt mit dem reinen Fahrverbrauch in der Anzeige. Ob die das immer noch so machen?
Keine Ahnung.
Was mir jetzt aufgefallen und aus den Verbrauchsdaten nicht leicht ersichtlich, ist der Einfluß der Motorauslegung/optimaler Drehzahlbereich auf den Verbrauch. Mein EQC hat aufgrund Gewicht und Motorenauslegung in der Stadt deutlich mehr verbraucht. Bei Geschwindigkeiten ab 100 km/h relativiert sich dies deutlich und der Verbrauch von EQC und Smart sind nahezu gleich. Und was dem Smart gerade für Überland und Autobahn immer noch fehlt, ist ein Segelmodus
In welchen technischen Daten steht, dass mein BC den Realverbrauch in bestimmten Szenarien massiv verschleiert, oder wie bemerkt man dieses BC-Verhalten mal eben auf einer Probefahrt, und warum bekommt "mal wieder" ausgerechnet der Kunde die Schuld für sowas?
Ich weiß gar nicht wie ich das so richtig formulieren soll, also bitte nicht persönlich nehmen.
Und, ich finde es bedauerlich, dass ein Gefühl von Schuld im Raume steht. Frust und Ärger. Der Großteil der zugelassenen Smarts scheint relativ ordentlich zu fahren, zufriedene Kund:innen zu haben, sonst würde das Forum hier glühen.
Kund:innen bekommen ja keine Schuld, jedoch bei den immer schneller werdenden Produktzyklen sollte schon klar sein, dass gewisse Dinge einfach nicht mehr 100% sind; zumindest in bestimmten Preisbereichen und am Anfang des Produktes.
Der Smart ist dazu noch ein Kleinwagen. Ja, Smart hat ambitionierte Ziele. Andere Hersteller bieten da nicht unbedingt ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis.
Es wird dauern bis wir da sind wo Smart und wir als Nutzende hinwollen. Microsoft hat auch versprochen das alles super ist... wie lange hat es gedauert bis es stabil lief? Der Apple lief besser, kostete aber auch deutlich mehr.
Jeder Vergleich hier wird hinken, aber wir haben den Smart bewusst gewählt und wir waren uns hier über die möglichen Fehler oder Verbräuche im klaren.
Um der Frage "Wie lange soll ich mich den beschäftigen?" vorzukommen... hat bei mir vielleicht 1 Tag gedauert plus 2 Stunden Probefahr auf dem #1, mit einer SW die gruselig war.
So, eh schon zu lang.
Ich bin demnächst vielleicht auch frustiert, aber ich werde einfach den Spaß mit dem Auto genießen.
Es geht ja hier um den angezeigten Verbrauch, also nochmal kurz Recap:
Der #1 und wahrscheinlich auch kein anderes BEV, kann in die Verbrauchsberechnung pro 100 km, die Werte durch Vorheizung im Winter bzw. Vorklimatisierung im Sommer mit einbeziehen.
Sehr wohl können diese Werte während der Fahrt berücksichtigt werden, sieht man ja auch im Energiemonitor.
Weiterhin kann kein BEV die Ladeverluste mit einbeziehen, dieser Punkt sollte unstrittig sein.
Was kann ich als Kunde erwarten:
Das die angezeigten Verbrauchswerte pro 100 km, wenigstens mit den berechneten SOC Werten in "etwa" übereinstimmen.
(klappt ja leider auch bei den Verbrennern mal mehr oder weniger schlecht bzw. gut, liess sich aber bei einigen Herstellern im BC anpassen).
Jetzt zu den Fakten, leider habe ich die Werte pro Ladung nicht seit Anfang dokumentiert, ich lade ausschliesslich an der heimischen Wallbox mit 11 kW (ausser er ist in der Werkstatt).
In der Übersicht sieht man sehr gut das die Vorklimatisierung im Winter die Werte extrem verfälscht, allerdings bei den Ladungen wo diese nicht genutzt wird, die Abweichungen im "rahmen" sind.:
| Wallbox | SOC | BC | Diff | |
| kWh/ | kWh/ | kWh/ | kWh | |
| Datum | 100 km | 100 km | 100 km | SOC/BC |
| 14.01. | 48,4 | 42,0 | 24,9 | 17,1 |
| 16.01. | 39,8 | 34,4 | 23,6 | 10,8 |
| 18.01. | 34,1 | 29,3 | 23,3 | 6,0 |
| 20.01. | 29,6 | 26,2 | 23,0 | 3,2 |
| 23.01. | 26,5 | 24,1 | 21,2 | 2,9 |
| 26.01. | 23,9 | 21,6 | 19,3 | 2,3 |
| 30.01. | 24,8 | 22,5 | 20,1 | 2,4 |
| 02.02. | 27,4 | 24,2 | 20,8 | 3,4 |
| 06.02. | 25,1 | 21,4 | 20,8 | 0,6 |
| 10.02. | 27,1 | 24,0 | 21,6 | 2,4 |
| 14.02. | 25,0 | 21,3 | 20,3 | 1,0 |
| 15.02. | 24,9 | 21,3 | 20,2 | 1,1 |
| 18.02. | 25,8 | 22,5 | 21,3 | 1,2 |
| 22.02. | 25,4 | 23,0 | 20,4 | 2,6 |
| 24.02. | 24,4 | 21,3 | 21,4 | -0,1 |
| 28.02. | 27,0 | 24,6 | 21,4 | 3,2 |
| 01.03. | 27,1 | 23,5 | 21,0 | 2,5 |
| 02.03. | 23,1 | 20,1 | 19,9 | 0,2 |
| 05.03. | 25,3 | 22,5 | 20,5 | 2,0 |
| 09.03. | 25,4 | 23,7 | 21,4 | 2,3 |
Weiterhin kann kein BEV die Ladeverluste mit einbeziehen, dieser Punkt sollte unstrittig sein.
Die spielen ja auch für die Reichweitenplanung keine Rolle 
Die Reichweitenvorhersagen (dynamisch natürlich) vom #1 passen bei mir ziemlich genau (+/- 2% SoC am Ziel) wenn es darauf ankommt, nämlich dann wenn es von A nach B geht. Das liegt vermutlich auch daran dass ich eine recht kontinuierliche Fahrweise habe, keine Beschleunigungsorgien fahre und auf der AB eben zu 99% ACC mit 130 km/h bzw auf jeweiliges Tempolimit eingestellt unterwegs bin.
Volle Zustimmung BRA-&VW-Bus !
Was manche hier erwarten oder philosophieren, ist ja schon abenteuerlich.
Welcher Verbrenner mit Standheizung kann den Verbrauch durch Aufwärmen des Fahrzeugs mit der Standheizung beim Verbrauch auf 100km im BC berücksichtigen? Keiner!
Warum erwartet man das von Smart#1/3? Irgendwie ist das doch verkehrte Welt… 🤷🏻♂️
Mein PHEV vorher konnte das logischerweise auch nicht, habe ich auch nicht erwartet. Beim Starten warm im Winter oder gekühlt im Sommer ist halt angenehm. Den Zuschlag nimmt man hin oder lässt das Vorklimatisieren halt. Punkt.
